Главный раввин Киева Йонатан Маркович пришёл в антикоррупционный суд и предложил лично поручиться за Ирину Мудру. Моше Асман ответил фразой: «Не является позицией еврейской общины в целом». Я разобрал, почему Асман не является начальником Марковича, что связывало Мудру с раввином задолго до уголовного дела и почему 150 млн гривен привели эту историю прямо в Израиль.
Автор: Павел Швейко
25 августа 2026 года Моше Реувен Асман публично отреагировал на решение главного раввина Киева Йонатана Биньямина Марковича выступить поручителем Ирины Мудры — бывшей заместительницы руководителя Офиса президента Украины, которой Высший антикоррупционный суд избирал меру пресечения. Самую важную фразу Асман сформулировал 25 августа 2026 в комментарии РБК предельно ясно:
«Заявление раввина Марковича о готовности выступить поручителем было его собственной инициативой и не является позицией еврейской общины в целом»
Я отдельно проверил устройство раввинских структур, историю отношений Марковича с Мудрой и то, что происходило параллельно в антикоррупционном суде. Выяснилось, что короткая формула «главный раввин Украины осудил главного раввина Киева» здесь скорее запутывает. Асман действительно использует национальный титул, Маркович — столичный, но это не система «начальник — подчинённый». Более того, в Украине уже десятилетиями существует конкуренция нескольких религиозных центров за право использовать само понятие «главный раввин Украины».
Если вы ищете, кто главнее — Асман или Маркович, почему раввин Киева поручился за Ирину Мудру, что именно сказал Асман, связано ли это с еврейской общиной Украины и при чём здесь Тимур Миндич в Израиле, все эти вопросы действительно относятся к одной истории. Но смешивать их нельзя: личное доверие раввина — не доказательство невиновности, подозрение НАБУ — ещё не приговор, а еврейское происхождение или связи с Израилем вообще не являются предметом уголовного обвинения.
Что именно сказал Асман — и почему в его заявлении две разные границы
В комментарии РБК-Украина Асман не потребовал наказать Марковича и не заявил, что раввин Киева вообще не имел права становиться поручителем. Формулировка была тоньше. По словам Асмана, когда человек во время резонансного судебного процесса напоминает о своём религиозном статусе, это может восприниматься обществом как использование авторитета религиозной общины. Такое смешение ролей он назвал ошибочным и заявил, что категорически его не поддерживает.
Это существенная разница. Маркович мог доверять Мудре лично. Он мог считать, что она не скроется и выполнит требования суда. Украинский Уголовный процессуальный кодекс как раз предусматривает личное поручительство людей, которым суд готов доверять. Но Маркович объяснял своё доверие не только профессиональным знакомством: в суде прозвучали община, молитва, его отношения с Мудрой как раввина. После этого личная рекомендация неизбежно получила религиозное измерение.
Асман именно его и попытался отсечь. Не «Маркович не имеет права иметь такое мнение», а «это мнение Марковича, а не коллективная позиция евреев Украины».
Но затем он провёл вторую границу — в противоположную сторону.
Асман заявил, что категорически осуждает волну антисемитизма, возникшую, по его оценке, после решения Марковича. Он подчеркнул: поступок отдельного раввина не даёт права оскорблять еврейский народ, распространять антисемитские стереотипы или обвинять целую общину. В финале его заявления появились три принципа: закон должен быть одинаковым для всех, ответственность должна быть персональной, антисемитизм не имеет оправданий.
Здесь я намеренно не превращаю слова Асмана о «волне антисемитизма» в самостоятельно установленную нами статистику. Источник фиксирует, что Асман так охарактеризовал реакцию. Для отдельного вывода о масштабе антисемитских проявлений пришлось бы исследовать массив публикаций и комментариев. Но сам принцип его заявления от этого не меняется.
По сути, Асман отказался от двух коллективных обобщений одновременно. Нельзя говорить: «раз Маркович главный раввин Киева, значит еврейская община поручилась за Мудру». Но нельзя и говорить: «раз раввин поручился за подозреваемую, значит ответственность лежит на евреях».
В короткой новости эти две мысли легко превращаются в одну. Для меня именно их разделение — первая важная деталь, которую невозможно выбросить из этой истории без потери смысла.
Маркович не собирался платить за Мудру: что означает поручительство
24 августа Йонатан Маркович лично пришёл в Высший антикоррупционный суд Украины. ВАКС — отдельный специализированный суд, созданный для рассмотрения уголовных производств о коррупции на высоком государственном уровне. Для израильского читателя здесь нет точного аналога: это не просто ещё один окружной суд и не подразделение обычной полиции.
Маркович предложил взять Мудру на личное поручительство.
Это не означало, что он собирался внести вместо неё 20 или 150 млн гривен. Личное поручительство в украинском уголовном процессе — самостоятельная мера пресечения. Поручитель обязуется перед судом контролировать выполнение подозреваемым процессуальных обязанностей и содействовать его явке по вызову. Суд, в свою очередь, должен решить, заслуживает ли конкретный поручитель достаточного доверия.
Маркович заявил, что знает Мудру несколько лет и уверен в ней. На заседании прозвучало, что она приходила в общину, приходила молиться и поддерживала связь с раввином. Он сказал, что, по его убеждению, Мудра не подведёт ни общину, ни его лично, ни государство. Сообщения о его выступлении подтверждают, что суд отдельно выяснял, понимает ли раввин обязанности поручителя. Маркович ответил утвердительно.
Поручителей было больше одного. Поэтому представлять защиту Мудры как историю, построенную исключительно на религиозном авторитете Марковича, тоже было бы неверно. Но именно участие раввина придало заседанию общественное измерение, которого не возникло бы вокруг обычного бывшего коллеги или знакомого.
Суд в итоге не согласился оставить Мудру только под поручительство.
25 августа ВАКС отправил её под стражу на 60 суток с возможностью внести залог в размере 20 млн гривен. Это около 1,33 млн шекелей или $448 тысяч по курсу на 25 августа. Прокуратура просила альтернативный залог 150 млн гривен — примерно 10 млн шекелей или $3,36 млн.
Разница между 20 и 150 млн тоже важна. Суд не поддержал всю финансовую оценку риска, которую предлагало обвинение, но и не посчитал одного личного доверия поручителей достаточным основанием для более мягкой меры.
Это не приговор Мудре.
В украинской новостной лексике слова «арестовали», «отправили под стражу» легко создают ощущение, будто вина уже установлена. Здесь речь только о мере пресечения во время расследования. Мудра обвинения оспаривает, и окончательный вывод о её виновности может сделать лишь суд после рассмотрения доказательств.
Для НАновости — Новости Израиля это разделение принципиально ещё и потому, что дальше в материале появляется Израиль. Фамилия человека, живущего здесь, семейные связи подозреваемой с Израилем и биографии двух раввинов не должны незаметно превратиться в замену доказательствам.
Кто главнее — Асман или Маркович: израильская логика здесь не работает
Когда я впервые увидел рядом два титула — «главный раввин Украины» и «главный раввин Киева», — самый очевидный ответ казался простым: главный по стране должен быть выше главного по городу.
Для человека, живущего в Израиле, такая логика естественна.
У нас Главный раввинат Израиля — государственно организованная система. Совет Главного раввината действует на основании закона, имеет конкретные полномочия в области кашрута, квалификации раввинов, подготовки даянов и других религиозных вопросов. В совет входят два главных раввина Израиля, а один из них также связан с руководством системой раввинских судов. Это реальная институциональная конструкция, закреплённая государством.
В Украине такой единой государственной пирамиды еврейской религиозной власти нет.
И это не нюанс терминологии.
История показывает, что титул «главный раввин Украины» десятилетиями используют представители разных структур. Яков Дов Блайх был широко признан главным раввином Киева и Украины ещё в начале 1990-х. Затем в 2003 году национальный титул получил Азриэль Хайкин, связанный с другой хабадской структурой. В сентябре 2005 года главным раввином Украины был избран Моше Реувен Асман — и это решение сразу вызвало публичный спор. JTA тогда описало ситуацию почти невероятной для израильского читателя формулой: «одна страна — три главных раввина».
Причина была не в том, что кто-то забыл отменить старое назначение.
Разные религиозные объединения, общины и хасидские сети по-разному определяли, кто именно имеет право представлять евреев Украины. Позиция главного раввина там давала общественный вес, доступ к государственным руководителям и символическую роль представителя общины, но не возникала из единого украинского аналога израильского закона о Главном раввинате.
И сегодня это не только история из архивов.
Forward в 2022 году подробно разбирал продолжающееся соперничество Моше Асмана и Якова Блайха за общенациональный титул. Издание прямо отмечало, что оба фигурируют в медиа как главные раввины Украины. JTA позднее также называло Асмана одним из нескольких людей, претендующих на этот титул.
Маркович находится ещё в другой позиции.
Он — главный раввин Киева и официальный посланник Хабада в украинской столице. Более двух десятилетий он и его семья управляют собственной общинной инфраструктурой. Times of Israel в 2025 году описывал его работу с украинской армией по созданию процедур, позволяющих обеспечить еврейское погребение погибших военнослужащих; для консультаций Маркович встречался с главным раввином ЦАХАЛа Эялем Кримом.
Есть здесь и ещё одна деталь, которую я бы не выбрасывал как историческую мелочь. Сам Асман связан с Хабадом, но не является частью официальной структуры хабадских посланников Украины, тогда как Маркович является официальным шалиахом — посланником движения в Киеве. Forward отмечал эту особенность структуры, а старые публикации JTA показывают, что отношения между различными хабадскими центрами в Украине и вокруг национального титула давно были непростыми.
Поэтому правильный ответ на вопрос «кто из них главнее?» состоит из двух частей.
По масштабу заявленного титула Асман выше: Украина против Киева. Административно Асман не является начальником Марковича.
Он не может отменить его поручительство, снять его с должности главного раввина Киева или издать обязательное для его общины распоряжение только потому, что использует общенациональный титул.
Это полностью меняет смысл заявления 25 августа.
Асман выступил не как начальник, публично отчитывающий подчинённого. Он выступил как другой влиятельный еврейский лидер и сказал обществу: не переносите решение Марковича на всех нас.
Почему Маркович вообще доверяет Мудре: история началась не в суде
Если оставить только кадр из ВАКС, можно решить, что известный раввин неожиданно появился в суде и вступился за высокопоставленную чиновницу.
Но их отношения начались задолго до операции «Форест Гамп».
В предыдущем материале НАновости — Новости Израиля я сверил публичную еврейскую биографию Мудры с её интервью и официальными мероприятиями. В интервью, записанном 19 января 2026 года — примерно за семь месяцев до обысков, — сама Мудра рассказывала о знакомстве с Марковичем.
По её словам, раввин однажды пришёл к ней в рабочий кабинет. Они разговаривали об Израиле, и Маркович заметил, что на двери нет мезузы.
При следующем визите он принёс мезузу и установил её. Мудра рассказывала, что после этого Маркович и его жена, ребецин Инна, продолжали время от времени приходить к ней, а её семья отмечает еврейские праздники. Эта предыстория подробно восстановлена в материале НАновости от 25 августа.
Появляется совершенно другая логика поручительства.
Маркович не оценивал банковские документы и не проводил собственное расследование. Он поручался за человека, которого считал частью знакомого ему круга и с которым у него были многолетние отношения.
Это одновременно объясняет его поступок — и показывает предел такого свидетельства.
Если раввин знает, что Мудра приходила в общину, исполняла обещания в личном общении и регулярно поддерживала контакт, это может дать ему основание верить, что она явится в суд.
Но из этого невозможно сделать вывод, знала ли она происхождение конкретных 150 млн гривен, участвовала ли в финансовой схеме, давала ли указания банковским работникам или совершала другие действия, о которых говорит следствие.
Личное доверие отвечает на один вопрос.
Уголовное производство — на другой.
У Мудры есть и реальные семейные связи с Израилем. Её мать репатриировалась и живёт в Ришон-ле-Ционе. Дочь Мудры имеет израильское гражданство и училась здесь. В украинских декларационных данных также фигурировали активы в израильской банковской системе. При этом подтверждения собственного израильского гражданства Мудры я не нашёл, и в предыдущей проверке НАновости мы сознательно отделили этот неподтверждённый медийный тезис от установленных семейных фактов.
Это особенно важно теперь.
После заявления Асмана очень легко построить токсичную цепочку: еврейская чиновница — Израиль — раввин — поручительство — деньги.
Но уголовное дело устроено не так.
Следствие говорит о конкретных действиях конкретных людей. Семья в Ришон-ле-Ционе ничего не доказывает. Мезуза в кабинете ничего не доказывает. Израильское гражданство дочери ничего не доказывает. Как и поручительство раввина само по себе ничего не опровергает.
Эти обстоятельства объясняют человеческую и общественную часть истории. Доказательства должны объяснить уголовную.
От 150 млн гривен к Тимуру Миндичу: почему Израиль перестал быть только биографическим фоном
Ирина Мудра занимала должность, которую израильтянину тоже стоит расшифровать.
До 19 августа она была заместительницей руководителя Офиса президента Украины. Это не аналог канцелярии президента Израиля. Украинский Офис президента — влиятельный административно-политический центр при главе государства, участвующий в подготовке решений, правовой политике, международных процессах и взаимодействии с другими ветвями власти.
До перехода туда Мудра работала заместительницей министра юстиции. Среди её публичных направлений были международная юридическая ответственность России, работа с замороженными российскими активами и создание механизмов компенсации Украине.
Именно поэтому её появление среди подозреваемых НАБУ стало политически громким событием.
Операция получила условное название «Форест Гамп». НАБУ — Национальное антикоррупционное бюро Украины, специальный орган, расследующий коррупцию высших должностных лиц. САП — Специализированная антикоррупционная прокуратура, которая процессуально сопровождает такие производства и поддерживает обвинение.
В одном из ключевых эпизодов следствие говорит о 150 млн гривен.
Это не случайная круглая сумма.
В июне 2026 года именно 150 млн гривен были внесены как судебный залог за бывшего министра энергетики Германа Галущенко — фигуранта другого громкого производства, известного под названием «Мидас».
Версия следствия состоит в том, что наличные предполагаемого преступного происхождения требовалось провести через юридические лица и банковскую инфраструктуру, превратив их в безналичные деньги, которые можно перечислить на официальный счёт суда.
Я подчёркиваю: это версия НАБУ и САП, а не уже установленный судом факт виновности Мудры.
Но 25 августа эта версия получила новое продолжение.
На заседании по мере пресечения руководителю Sense Bank прокурор САП заявил, что наличные для залога Галущенко Мудре передал Тимур Миндич. Публикации с заседания датированы 25 августа; речь идёт о тех же 150 млн гривен.
По изложенной прокурором версии, Мудра должна была помочь найти механизм легализации средств через банковские операции.
Здесь Израиль впервые появляется уже не как место проживания матери подозреваемой и не как часть биографии раввинов.
Тимур Миндич находится в Израиле.
И это не отдельный случайно совпавший сюжет. Он является фигурантом дела «Мидас», по которому Украина уже направила Израилю официальный запрос об экстрадиции. НАновости отслеживали эту процедуру отдельно: документы после исправления технических недостатков были направлены Министерству юстиции Израиля 31 марта 2026 года, а 10 августа руководитель САП Александр Клименко говорил, что украинская сторона всё ещё ждёт ответа.
На тот момент прошло 132 дня.
Отсутствие ответа нельзя называть отказом Израиля выдать Миндича. Мы этого не знаем. Израильская процедура экстрадиции включает юридическую проверку и при определённых обстоятельствах судебное рассмотрение.
Но новое заявление прокурора 25 августа добавляет к экстрадиционному сюжету ещё один материал: по версии САП, деньги Миндича теперь появляются не только внутри «Мидаса», но и в эпизоде «Форест Гампа», где фигурирует Мудра.
И здесь уже невозможно сократить историю до «раввин вступился за чиновницу».
Днём Маркович говорит суду о личном доверии и общине.
Суд отправляет Мудру под стражу.
Асман отделяет поступок раввина от всей еврейской общины.
А почти одновременно прокурор в другом заседании называет человека, находящегося в Израиле, предполагаемым источником наличных в центре уголовного эпизода.
Эти события юридически не доказывают друг друга. Но журналистски они меняют контекст.
Теперь любое неосторожное смешение религии, еврейской идентичности, Израиля и уголовных подозрений становится ещё опаснее.
Почему слова «не позиция еврейской общины» здесь важнее спора двух раввинов
После проверки всех линий я бы не называл происходящее «расколом евреев Украины». Для такого вывода нет оснований.
У нас есть конкретное решение Йонатана Марковича, конкретная публичная реакция Моше Асмана и давно существующая система разных еврейских центров, внутри которой ни один национальный титул не создаёт единой административной власти над всеми общинами. История же Ирины Мудры должна решаться вообще в другой плоскости — судом, банковскими документами, разговорами, свидетельствами и другими доказательствами, а не происхождением участников.
Поэтому фраза Асмана «не є позицією єврейської спільноти в цілому» для меня оказалась точнее любого заголовка о конфликте раввинов. Она одновременно возвращает ответственность конкретному поручителю и защищает общину от коллективизации этой ответственности. Маркович поручился от собственного имени. Асман имеет право публично сказать, что не разделяет такой шаг. Но ни один из них не превращает уголовное дело в «еврейское дело», точно так же как появление Тимура Миндича в версии прокуратуры не превращает его в дело государства Израиль.
И остаётся вопрос, который теперь важнее выяснения, «кто из раввинов главнее». Суду предстоит разбираться, существовала ли описанная САП цепочка от наличных Миндича через Мудру и банковскую инфраструктуру к 150 млн гривен залога, а Израилю — решать отдельную процедуру вокруг запроса на экстрадицию Миндича.
На этом фоне заявление Асмана устанавливает полезную границу ещё до будущего приговора: закон оценивает действия людей персонально. Религиозная община не может быть ни коллективным поручителем, ни коллективным обвиняемым.
…
162 российских дрона за ночь: в Чернигове погибла 4-летняя девочка - 26.08.2026
- Новости Израиля
«Не является позицией еврейской общины в целом»: главный раввин Украины Моше Асман о поручительстве главного раввина Киева за Ирину Мудру - 26.08.2026
- Новости Израиля
Зеленский поблагодарил Ицхака Герцога и назвал израильтян дружественным народом. Что реально связывает Израиль и Украину спустя 35 лет. - 26.08.2026
- Новости Израиля